Je sais pas si vous avez suivit mais il y a à peu près 2 semaine un groupe facebook nommé ainsi est apparu et a fait un joli buzz.
Ce groupe basé sur un humour de pas très bon goût a été mal compris par de nombreux utilisateur qui y ont vu une incitation à la pédophilie. Le mur est donc devenu un espace de trollage et de flood partagé entre ceux voulant apporter la "bonne parole" et leur trolleurs défendant la liberté d'expression.

Voici 2 articles intéressants à ce sujet :
http://www.lepost.fr/article/2010/01/20/1897967_polemique-autour-d-un-... (les commentaires en bas sont très pertinents)
et
http://www.paperblog.fr/2734953/groupe-facebook-il-n-y-a-pas-de-pedoph...

Visiblement le groupe est fermé actuellement mais des tas de groupes dérivés apparaissent en reprenant le slogan de manière encore plus trash souvent. ("Il n'y a pas de zoophile, que des chèvres faciles" ou encore "Les anti sont jaloux car leurs enfants sont tous difficiles.")

Naturellement j'y ai participé activement en trollant et me suis amusé à voir les réponses au taquet des "anti-pédophilie", uniquement pour voir le plaisir de leur agressivité et pour me moké 2 leur ortograf pendant 2 jours.

Desproges et son "on peut rire de tout mais pas avec tout le monde" illustre parfaitement la situation, malheureusement les deux camps tirent la phrase de leur côté puisque pour les "anti", internet est tout le monde et que pour les "pros" non. Ce à quoi je répond : l'humour de bigarre me choque par sa vulgarité ça n'empêche pas qu'il soit regardable par n'importe qui à la télé, j'aime pas je regarde pas.

Pour les rigolos, ils peuvent toujours aller troller ici ou sur n'importe quel autre groupe avec la même vocation, les débats y persistent plus calmement.


Votre avis ?

je pense que la liberté d'expression est une chose importante, mais je pense aussi que la loi en ce qui concerne la pédophilie et entre autre antisémitisme (sujet de plaisanterie récurant sur MV) prévaut sur la liberté d'expression.

OK on peut parler de tout, mais de là à dire des truc dégueulasse sur des innocents sous couvert de liberté d'expression, c'est amoral, et j'irais plus loin en disant que c'est hors la loi, qui interdit ces faits grave et l'apologie de ceux ci.

Je ne suis donc pas étonné par la fermeture de ce genre de blog et je ne comprends pas que d'autres puissent voir le jour, et je ne vois pas l'intérêt. Tout le monde est d' accord, les crimes de ce type sont immonde et je ne vois pas du tout l'intérêt d'en rire.

Pour une fois je suis bien d'accord avec amy. Regardons les choses en face : les gens crient contre ce genre de choses, qui sont ostensiblement provocatrices et à prendre à un autre degré que le premier, alors que y'a des choses bien plus importantes qui se jouent sur internet, comme la protection de tes données personnelles que tu fous absolument partout.

Google sait à peu près tout sur toi pour la plupart d'entre nous, Facebook aussi. Récemment encore on en parlait dans le sujet sur Marc L*** par exemple. On peut tout savoir sur toi juste parce que t'es trop con pour foutre toute ta vie sur le net, et ça te choque pas ? Tu préfères être choqué par des p'tits cons qui veulent s'amuser ? Bon pour toi...

"The age of privacy is over"
- Mr Zuckerberg

hélas, futur sujet de mon rapport de m1... j'en crève d'envie yaouuuu...
Je suis d'accord avec toi ce sujet est celui qui va animer la société dans les années a venir, il ne faut pas le perdre de vue.

Non.

Le concept de la circulation incontrôlée des données personnelles sur le net est complètement abstrait pour l'immense majorité des gens, et le restera a l'avenir.
D'abord parce que la plupart des gens ne voient pas le problème: c'est la ritournelle "si tu n'a rien a te reprocher, alors tu n'a rien a cacher".
Hors il n'y a pas une situation type, claire et bien compréhensible, pour illustrer les danger potentiel de la circulation des informations personnelles, il y a autant de situation problématiques que de personnes concernées, et c'est ce qui fait toute la difficultés. Une petite typologie:

- Entretien d'embauche / relation professionnelles au sens large (avant de travailler avec quelqu'un que je ne connait pas, je me renseigne sur lui), c'est du niveau 1, un tour sur google, un autre sur facebook. Le danger dépend de la méfiance de l'utilisateur (ne pas mettre ses photos de cuites sur facebook en profil public).
- Différent quelconque entre deux personnes: les personnes opposées dans un différents aurons déja un peu plus d'information l'une sur l'autre. On pourra procéder a une recherche plus poussée, éviter les homonymies, en gros ont est pratiquement sur de trouver des informations. Niveau 2. Il s'agit de ne pas avoir commis d'erreur de jeunesse dont on est pas fier (les photos de vous après une cuite que votre meilleur amis d'il y a 5 ans avait mis en ligne).
- Arnarque / escroquerie / usurpation d'identitée: a partir des informations trouvée en niveau 1 et 2, on peut rentrer en contact très facilement avec la personne sur laquelle on cherche a se renseigner, ses proches, et le plus souvent sans qu'ils ne se doutent de rien. C'est aussi comme ça qu'on peut avoir accés aux pages facebook réservées aux amis. Niveau 3. On peut déja occasionner de gros dégats (obtenir les photos de vous après une cuite qui n'ont même pas été mise en ligne).
- Piratage. Niveau 4. On ne peut que compliquer la tache, mais en aucun cas assurer le risque 0. Le problème existe depuis toujours, le grand danger aujourd'hui, c'est qu'on en a le plus souvent même pas besoin (les photos de vous après une cuite que personne n'a jamais vu parce que vous aviez trop honte pour les sortir de votre ordinateur).

Ces aspects peuvent évidement se combiner en fonction de l'objectif recherché.

Ma copine en a fait l'expérience en prenant une ancienne amie de sa soeur pour victime. Au bout d'un mois elle obtenait des photos de sa cible a moitié nue (elle ne les a pas diffusé, c'était juste une experience).
Et c'était il y a 3 ans, donc ce serait au moins 2 fois plus facile aujourd'hui.

Un autre exemple:
Un documentaire sur le piratage. Les journalistes interrogent un pirate russe qui montre une liste de compte mail français et leur mot de passe. Les journalistes retrouvent un propriétaire français d'un de ces comptes.
"C'est votre mot de passe?"
"Oui"
"Vous comptez le changez maintenant que vous avez vu ça?"
"Non"

Pourquoi?
Pour la même raison qu'on récemment pu voire une pub sur la maltraitance sur internet: les instultes sur le net ont le même effet que les insultes en vrai.
Le web nous a été présenté comme un espace "virtuel", ludique, a la manière des jeux vidéos, c'est a dire sans implications physique et sans conséquence. L'interface est d'ailleurs souvent la même entre le net et les jeux vidéos. On a un mouvement qui d'un coté voit des jeux vidéos de plus en plus réaliste (ne serais ce que parce qu'on a de vrais joueurs en face), et de l'autre coté, une réalité qui se virtualise (Dans google earth par exemple, on a une carte navigable, explorable. Quand on va voire sa maison sur google earth la première fois, on la redécouvre, on réexplore l'espace a la manière d'un jeu dont on ne connaitrais pas l'univers).
Les enjeux de l'espace réel et de l'espace virtuel (navigation, site, exploration: un jargon de l'espace) tendent a se rejoindre, mais pas leur interface. Les designer ont abandonné le principe de la métaphore, comme le principe d'une page d'entrée dans un site, a la manière d'une couverture de livre (on l'a encore sur MV d'ailleurs). Le web crée son propre langage et n'a plus besoin de s'appuyer sur le monde réel, uniquement sur les pratiques.
Dès lors, la scission entre monde réel et monde virtuel ne semble pas prendre la direction d'une résorbation, parceque sa caractéristique essentielle, l'absence d'implication physique se lie a une perte de vigilance. Sur le net, on est toujours dans une situation de communication, c'est a dire qu'on est absorbé par le média qui en devient invisible.
Hors la protection des données privée relève des enjeux invisibles du média, de la même façon qu'au cinéma on ne remarque pas les changements de plan.

Donc non. Le sujet de la protection des données personnelles n'animera pas la société, parce qu'il n'animera pas les gens. Il s'agira, comme aujourd'hui, d'une petite branlette intellectuelle - aux enjeux majeurs, j'en convient - entre les, par définition rare, personnes capables de prendre du recul sur le media.

Bon courage pour ton M1.

Ohrgg

de polémiquer là-dessus, c'est tellement rebattu.

Juste une remarque au fait que les gens n'ont pas de recul sur le média:

C'est normal, pour Internet les gens sont le média, contrairement aux autres, qu'il est plus aisé de critiquer, de mettre loin de soi.

merci mais je pense que tu as un peu tort, parce qu'un jour ce genre d'exemple que tu as donné va finir au pénal et on va en parler.
le risque est réel car il n'y a rien dans le droit actuel permettant d'assurer une protection de ces données. D'ailleurs le Conseil d'Etat a refusé encore de reconnaitre l'importance de ces données (a l'inverse de la CNIL qui est garante de cela en plus, rien ne va plus).

A l'heure actuelle c'est bien une branlette d'intellectuel qui va se poser la question (comme moi) mais c'est nécessaire d'anticiper le problème et d'envisager l'avenir(même si c'est dur aujourd'hui, vu la difficulté qu'a se saisir le législateur des questions d'internet).

on est dans un monde ingrat tu ne penses pas ? ^^


Mais la réalité va rattraper cela, parce que quand il y a du fric a faire il y aura forcement des gens pour s'y engouffrer. l'exemple qui m'a le plus attiré est l'usurpation d'identité, en ce moment a Aix on pense qu'il faut vraiment envisager une nouvelle incrimination pénale a propose de cela (mais ce sont des profs qui se font rare et qui sont vraiment atypique ^^). Ca va finir en procès et un jour les médias vont bien finir par s'y intéresser ^^.




c'est même plus que ça, internet est un super support de média vu qu'on mettre des médias déjà existant sur internet. Il est a la fois média (très supérieur aux autres) et support. La question de sa neutralité se pose a tout niveaux ! Et comme tu dis, internet on peut répondre aux journalistes, commenter l'information et cela est dangereux (vraiment dangereux)!

+1 (Bon, faudrait un peu nuancer/préciser, mais l'idée est là)

@Ashalan:

Tout a fait d'accord avec toi: il arrivera nécessairement un jour ou un truc suffisamment grave impliquant une célébrité mettra cette question sous les feux des projecteurs d'un point de vue pratique.

Il est a peu près certain qu'on aura (probablement a la suite de cet événement) une nouvelle loi(s?) sur le sujet. Et il est utile que des personnes commencent a travailler sur la question dès maintenant - parce que putain elle complexe!

Mais pour les raisons que j'ai expliqué, qui sont des raisons profondes lié a la nature même du media (qui peut évoluer, certes, mais c'est un autre débat), c'est un événement qui ne modifiera pas en profondeur les habitudes des utilisateurs, a savoir: laisser trainer ses infos personnelles un peu partout.

Voila comment j'imagine la chose (je peut me tromper, je suis pas devin):

Deux pôles s'opposeraient:
Le cas de conscience qui choquerait l'opinion et permettrait de faire passer de nouvelles lois.
Les meta éditeur (facebook, google & co) qui représenteraient l'intérêt du réseau (leur vache a lait) et qui voudrons assurer leur fonctionnement en bloquant des lois trop restrictives.

Ces deux poles représentent en fait les mêmes personnes (la doxa est paradoxale! - je voulait la claquer celle là). Et qui l'emportera, entre l'élan émotionnel ponctuel et l'usage habituel?

On aura donc des lois, faiblement appliquée (car surement faiblement applicables), qui permettrons juste de régler les cas trop graves.

il y a une troisième voie pour l'idée de pôle de départ : la voix du juriste (si celle ci se fait entendre). Actuellement devant la CEDH les affaires concernant la notion d'identité personnelle se multiplie, qui sait peut être que la solution viendra de Strasbourg ^^.
Mais tu as raison sur un point : la loi sera difficilement applicable, car oui la question est ultra complexe (et moi je me demande encore ce que je vais faire la bas ^^ mais j'adore ^^) et d'autre part vu la médiocrité des lois actuelles (point de vue rédaction) je ne m'étonne plus de rien.
Pour ceux qui ne comprennent pas la fin, lisez la loi du 12 juin 2009 dite HODOPI et vous comprendrez. C'est sans doute une des lois les plus pourris qui a été pondu ces 10 dernières années (voire plus). Étrangement tout le monde est unanime dans le milieu du droit par chez moi pour dire que ce ..."truc" est vraiment l'exemple type d'un ratage au plus haut point.

Les célébrités, elles sont bien contentes d'être les premières personnes au monde à tester les nouvelles puces RFID.

Les célébrités, elles sont partout dans les medias sans qu'on ait à trifouiller dans leur espace perso.

Alors d'ici à ce qu'elles se plaignent d'un truc... la dernière fois que y'en a une qui a voulu se cacher, ça a fini en accélération petit pont poteau.

Donc pour vous banaliser l'horreur c'est pas grave.
Je vous trouve bien tolérant avec ce qui ne l'est pas.

Plaisanter c'est aussi dédramatiser les choses, et en l'occurrence ce type de crime c'est tout sauf banalisable.

La liberté d'expression OK. Parler de fait grave pour éviter le tabou, OK. Mais je me demande ce que les familles de victimes peuvent ressentir après la lecture de ce type de blog.

En résumé je dirais, la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.
Vous ne trouvez pas ça stupide de rire du l'horreur et donc du malheur des victimes ?
Quand j'évoque ce genre de sujet j'ai plus les larmes aux yeux et la nausée que l'envie de me marrer, et pourtant j'aime rire de tout, mais quand même faut pas pousser.

je suis très étonné que ça ne vous choque pas. Y a quand même des sujets plus drôle comme la bourka, ou le débat sur l'identité nationale.
Pour moi les vrai sujet, ne sont pas abordé par la presse ou par les internautes.
Les personnalités politique, refuse une interview si ils n'ont pas eu au préalable les questions. Es ce que là ont parle de liberté d'expression ou de la presse ? moi je parle de manipulation de masse.
Le trash c'est l'écran de fumé qui attire ou choque les gens, qui crée le buz, mais le buz n'est pas là que pour occulter des réalités qui dérange et qu'il ne faut surtout pas aborder.

Des millions de Juifs sont morts. Je suis sûr qu'il doit exister un site, un blog, un truc recensant des blagues sur les Juifs.

Des milliers de femmes ont été brûlées par l'inquisition. Je suis certain que des sites regorgent de blagues sur les femmes.

Ca rentrera dans les moeurs dans pas longtemps, comme les blagues sur les Belges, les blondes, les homos, les Africains, les Juifs... Qui ne connaît pas la blague qui débute avec "Papa caca" ? Mais omg c'est l'incitation à la pédophilie ?

Enfin je sais pas, perso j'ai pas Facebook, et j'ai pas été mater les liens de Totocaca. Mais chuis sûr que c'est évident comme Totocaca que c'est de la provoc'. Et si tu réponds à la provoc', t'es au moins aussi con que le mec qui provoque.

Et oui, évidemment, parler de ça, ça nous évite de parler de sujets graves. M'enfin jouer à magic aussi. Baiser ta copine aussi. Discuter du temps qu'il fait aussi... des sites où ça parle opinion, débats d'actu, ça existe mec. C'est juste pas la même catégorie de gens qui y vont, et ça n'a pas le même retentissement, parce que c'est pas aussi sexy. Tout comme au 20h t'entendras pas parler de la formidable histoire de Daniel qui oeuvre pour l'écologie en faisant de la récup' dans la rue (ah mais si, t'en entends parler, parce que l'écologie est devenu un thème sexy... alors qu'avant on n'en parlait pas... il n'a pas fallu pas grand chose pour que des vrais thèmes deviennent sexy)

La provoc' crée le buzz facile (z'avez peut être suivi le buzz autour du clip de Justice "Stress"). Les gros débats de fond avec des idées et qui bougent pas, ça fait pas de buzz. Bon. Ben une fois que t'as ce constat là en tête, si tu veux parler d'un sujet qui te plait, tu joues la provoc'. Après tout c'est ça de nos jours qui marche : trouver le bon angle pour aborder un sujet pour le rendre sexy à tout le monde, en essayant de pas mettre de réflexion parce que ça va rebuter, avec beaucoup de couleurs pour attirer, et puis voilà. Si t'as pas compris qu'il faut ça, alors t'attireras personne, et t'as qu'à payer un mec qui bosse dans la com' pour faire le boulot à ta place.

Autant la diffusion de vidéos pourrait me choquer (parce que je me dis "oh mon dieu mais les bouts de chou ils ont accès à ça !"), autant la diffusion par des textes (si c'est bien cela, j'ai pas suivi j'ai pas Facebook, je rappelle) ça me choque pas du tout, parce que les bouts de chou, ils vont pas prendre le temps de lire. Faut se fixer des vrais trucs des fois.

On est sur internet, l'endroit où tu trouves tout. Si je devais militer, je militerais pour interdire l'accès de sites pornos. Y'a qu'à voir les jeunes d'aujourd'hui qui, s'ils n'ont pas triolé à 15 ans sont des sales attardés, ça te donne des nanas de 15 ans 1/2 qui vont sauter sur le premier connard en boite juste pour l'avoir fait et qui auront trop une expérience de merde qui va les traumatiser, VRAIMENT, CORPORELLEMENT, pas juste 10 paragraphes de provocation gratuite sur lesquels on peut vite passer... Comme tu le dis si bien, mate les priorités mec, on est sur la toile, qu'est ce que tu trouves "acceptable", qu'est ce que tu trouves "inacceptable".

Internet ça veut pas dire tout accepter et ne rien dire, si pour toi ce n'est pas un problème OK. Internet c'est pas au dessus des lois. Et je vois pas en quoi l'image est plus grave que le texte, ça reste interdit par la loi. L'apologie du crime c'est mal. Point barre.
T'a pas l'air idiot mais franchement quand je te lis là, mis à part pour ne pas me donner raison, je vois pas pourquoi tu post.

j ai pas tout lu, (en fait j ai rien lu du tout) mais quand on parle de l innocence des enfants, je peux pas m empecher de penser a ca ^^

Non, ce n'est pas vrai dans le cas du second degré, et par voie de conséquence de l'humour noir. Rien à voir avec la banalisation de l'horreur ici, je ne serais pas moins attristé par le témoignage d'une victime de pédophilie après avoir lu cette blague qu'avant.

Il faut savoir différencier l'humour, même noir, de la réalité... Et dans le cas de ce groupe ça me parait complètement évident. Mais visiblement pas pour tout le monde : on en revient au problème évoqué plus tôt du média choisi. Le second degré, plus on l'expose à un public nombreux, plus il est probable qu'il échoue.

Juste pour qu'on soit d'accord : l'apologie, c'est quand on dit d'un truc que c'est trop de la boulette, avec le plus grand des sérieux.

Enfin quand c'est pas sérieux, c'est pas de l'apologie, tout comme quand on fait une blague avec un noir, un asiatique et un belge dedans, on n'est pas raciste !

Alors ok, tu vas me sortir la loi fondatrice de la liberté d'expression, et oui, tu auras raison.

Enfin c'est pas dur d'avoir raison : tu lis le texte, tu l'appliques, et même si c'est pour de rire, on n'a pas le droit. Ouaih.

Bon, moi je te dis juste que puisque c'est ostensiblement pas du premier degré, ça ne mérite certainement pas le battage qui apparemment a été fait dessus, et que ça aurait été certainement mieux pour tout le monde (sauf, justement, pour les provocateurs, qui auraient été bien malheureux) qu'on n'en parle pas. Comme disent les anglais, il n'y a pas de mauvaise publicité (parce que la mauvaise publicité, c'est de la publicité quand même, ça fait parler de toi). Donc quand tlm pointe du doigt "bouh le méchant", ben en fait, tu donnes de la force au vilain pas beau. Alors que juste si tu réchéflis 3s et que tu te dis "non seulement je vais économiser mon énergie à pas troller avec eux, mais en plus je vais pas leur donner de la crédibilité médiatique", alors ben c'est là que t'as gagné. Et ça te laisse de l'énergie pour les vrais trucs.

Voilà simplement ce que je voulais dire.

Mettons deux trois choses au point:

1. Le groupe facebook "Il n'y a pas de pédophile, il n'y a que des enfants faciles" NE FAIT PAS l'apologie de la pédophilie.
Si on a pas compris ça, on ne peut pas en discuter, parce qu'on tomberait a notre tour dans le troll (but initial du groupe, d'ailleurs).

2. Le buzz que ce sujet a crée indique QU'IL N'Y A PAS de banalisation de la pédophilie, ni même de "l'humour pédophile" (c'est atroce comme expression, je l'avoue). Pour s'en convaincre, il suffit de comparer le nombre de personnes soutenant ce groupe et le nombre de personne souhaitant se disparition (de mémoire c'est un rapport de 1 pour 30, en ne comptant que les gens inscrits dans ces groupes, et beaucoup plus si on compte juste les gens s'affichant comme "anti").

3. Le vrai sujet, c'est donc: a t'on le droit de choquer ainsi?
Là, on peut discuter.

4. Le fait qu'ON EN DISCUTE sans dire "A mort" aux auteurs de ce groupe de NE SIGNIFIE PAS QU'ON LE CAUTIONNE.
Si c'est pour se contenter de réaction du genre: "c'est horrible" (réaction justifiée et en aucun cas critiquable), adressez vos plaintes a facebook, qui est là pour ça (ce n'est pas de l'ironie, c'est vraiment le rôle de facebook de traiter ce genre de problèmes, comme je l'ai montré un peu plus haut).



Et maintenant, a propos de:



Ca peut être le cas, oui. Mais il ne faut pas généraliser. Plaisanter peut aussi permettre de mettre en lumière des sujets particulièrement grave.

Les idées noires de Franquin (le créateur de Gaston Lagaffe et du Marsupilami) en est le parfait exemple.
Ce livre (deux tomes en fait), que tout le monde devrait avoir lu, utilise précisément l'humour noir pour mettre en lumière les travers de la société.
Il ne banalise pas, au contraire, il dit: c'est banal, et ça ne devrait pas l'être.

Est ce que c'est le cas ici?
Je ne pense pas. Je rejoint la majorité pour dire que c'est de la pure provocation.
Est ce que ça dédramatise le sujet? Je ne pense pas non plus, pour les raisons exposées ci dessus (si c'était le cas, ça n'aurait pas fait un buzz).

à t'écouter Ze Sword pour éviter d'amplifier un phénomène il ne faut surtout pas en parler.

Dans ce cas, je renvoie le compliment au rédacteur du topic :D

J'avais jamais entendu parler de ce site et moi non plus je ne suis pas aller sur ce blog, non plus.
Je pense qu'on est assez d'accord dans le fond, mais t'es un calme contrairement à moi...

Oui, c'est évident, si tu souhaites pas voir s'amplifier quelque chose, faut pas lui en donner l'occasion.

Après, ici et sur ce forum, Totocaca visait un débat autre que celui qui a fait rage sur Facebook, et en ce sens il ne médiatise pas vraiment l'événement (puisque le buzz a déjà eu lieu), il ne fait que vouloir le comprendre, vouloir en discuter avec les esprits super évolués (frot frot) que nous sommes sur MV.

Enfin Ohrgg, que le groupe fasse ou non l'apologie de la pédophilie, ce n'est pas vraiment le problème. Puisque dans ce genre de sujets sensibles t'es présumé coupable au lieu d'être présumé innocent et donc qu'il y ait apologie ou pas, si t'as été "trop loin" ben c'est du pareil au même que si t'avais vraiment fait l'apologie.

Comme quand tu te retrouves seul avec un n'enfant dans une salle, t'es présumé coupable (surtout que c'est ta parole contre la sienne), même s'il n'y a rien eu, juste parce que ça peut engendrer des gros problèmes.

Et c'est donc à toi en amont de pas créer ce genre de trucs ou éventuellement il pourrait y avoir un doute. Car l'amalgame sera vite fait.

Sur ce, bonne nuit à tous. Je me lève tôt tout à l'heure, bande de salauds qui me faites zoner !